Рубрика «Расстреливать два раза уставы не велят?» 29 апреля КС провозгласил постановление №28-П. Дело было рассмотрено Конституционным Судом РФ в открытом судебном заседании, с участием представителей сторон и заслушиванием судьи-докладчика С.Д. Князева.
Заявитель — ООО «Стратегия» — оспаривал нормы КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, регулирующие сроки давности привлечения к административной ответственности, а также последствия пересмотра решений антимонопольного органа.
ФАС установила нарушение антимонопольного законодательства и возбудила дело об административном правонарушении, затем решение ФАС пересмотрено по новым обстоятельствам и подтверждено повторно,
производство по первому делу прекращено, возбуждено новое дело по тем же фактам, и общество привлечено к ответственности. Дело было во всех инстанциях, включая пересмотр во второй кассации (СКЭС ВС, которая оставила в силе постановление апелляционной инстанции). Таким образом, в данном деле КС в каком-то смысле заменил собой Президиум ВС, поправив позицию судей экономической коллегии ВС.
Ключевая рассматриваемый вопрос: как исчислять срок давности и допустимо ли повторное привлечение к ответственности при пересмотре решения ФАС.
КС подчеркнул, что «неоднозначность, нечеткость и противоречивость… допускают произвольное толкование», а нормы должны быть ясными и предсказуемыми, иначе нарушается Конституция
Должен быть сохранен баланс двух ценностей: неотвратимость vs. защита лица, при этом
необходимо обеспечить «баланс эффективности… и соразмерности» ответственности, но нельзя жертвовать гарантиями ради наказания.
КС отметил, что невозможно однозначно определить… «дату начала течения срока», т.к. при пересмотре решения ФАС возникает вопрос: считать с первого решения или со второго
Также был поддержан принцип non bis in idem, а повторное производство уже нарушает этот принцип, а повторное возбуждение дела «расходится… с Конституцией»
КС констатировал «отсутствие надлежащего нормативного обеспечения», поскольку закон не регулирует последствия пересмотра, не определяет ни судьбу сроков давности, ни судьбу дела.
КС сделал ключевой вывод: рассматривамые нормы «не соответствуют Конституции… в силу неопределенности».
Недопустимо повторно возбуждать дело, если уже было прекращено по тем же фактам, а срок давности
не может произвольно «перезапускаться».
При рассмотрении должны быть обеспечены правовая определенность, запрет двойного преследования и
предсказуемость ответственности. До момента внесения федеральным законодателем нового регулирования КС установил следующее временное регулирование:
Заявитель — ООО «Стратегия» — оспаривал нормы КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, регулирующие сроки давности привлечения к административной ответственности, а также последствия пересмотра решений антимонопольного органа.
ФАС установила нарушение антимонопольного законодательства и возбудила дело об административном правонарушении, затем решение ФАС пересмотрено по новым обстоятельствам и подтверждено повторно,
производство по первому делу прекращено, возбуждено новое дело по тем же фактам, и общество привлечено к ответственности. Дело было во всех инстанциях, включая пересмотр во второй кассации (СКЭС ВС, которая оставила в силе постановление апелляционной инстанции). Таким образом, в данном деле КС в каком-то смысле заменил собой Президиум ВС, поправив позицию судей экономической коллегии ВС.
Ключевая рассматриваемый вопрос: как исчислять срок давности и допустимо ли повторное привлечение к ответственности при пересмотре решения ФАС.
КС подчеркнул, что «неоднозначность, нечеткость и противоречивость… допускают произвольное толкование», а нормы должны быть ясными и предсказуемыми, иначе нарушается Конституция
Должен быть сохранен баланс двух ценностей: неотвратимость vs. защита лица, при этом
необходимо обеспечить «баланс эффективности… и соразмерности» ответственности, но нельзя жертвовать гарантиями ради наказания.
КС отметил, что невозможно однозначно определить… «дату начала течения срока», т.к. при пересмотре решения ФАС возникает вопрос: считать с первого решения или со второго
Также был поддержан принцип non bis in idem, а повторное производство уже нарушает этот принцип, а повторное возбуждение дела «расходится… с Конституцией»
КС констатировал «отсутствие надлежащего нормативного обеспечения», поскольку закон не регулирует последствия пересмотра, не определяет ни судьбу сроков давности, ни судьбу дела.
КС сделал ключевой вывод: рассматривамые нормы «не соответствуют Конституции… в силу неопределенности».
Недопустимо повторно возбуждать дело, если уже было прекращено по тем же фактам, а срок давности
не может произвольно «перезапускаться».
При рассмотрении должны быть обеспечены правовая определенность, запрет двойного преследования и
предсказуемость ответственности. До момента внесения федеральным законодателем нового регулирования КС установил следующее временное регулирование: