Рубрика «Беспрецедентное правосудие» В продолжение предыдущего поста об усилении/оживления активности Президиума ВС по пересмотру судебных актов, вынесенных арбитражными судами. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – Служба) направила Обществу СК «Сбербанк Страхование жизни» уведомление об уплате взноса за 1 квартал 2023 г. в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного.
При расчете размера взноса Служба указала, что по двум обращениям потребителей были приняты решения о прекращении рассмотрения от 16 января 2023 г. № У-22-148795/8020-004 и от 3 марта 2023 г. № У-23-13077/8020-004. Основанием для этого послужило непредоставление Обществом в установленный срок материалов, запрошенных финансовым уполномоченным.
На дату расчета взноса в случае непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с законом, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, ставка взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (30 000 рублей в соответствии с Решением Совета Службы от 18 декабря 2020 г.) подлежала умножению на коэффициент 15,0.
В этой связи при расчете взноса, подлежащего уплате Обществом за первый квартал 2023 года, его ставка в размере 30 000 рублей была умножена на коэффициент 15,0 и составила 900 000 рублей (30 000 х 2 х 15,0).
Общество отказалось уплачивать взнос. Служба направила Обществу претензию с требованием об уплате взноса, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Служба обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2025 г., заявленные Службой требования удовлетворены в полном объеме. Общество обжаловало это не в кассационном (поскольку упрощенный порядок рассмотрения), а сразу в надзорном, но с пропуском 3-месячного срока и без ходатайства о восстановления пропущенного срока, а кроме того, эта жалоба была передана на рассмотрение не рядовому судье (И.В.Разумову), почему то сразу к зам председателю ВС Иваненко, который истребовал дело, но потом ушел в добровольную досрочную отставку. Позднее эту жалобу в Президиум передал уже другой зампред ВС Крупнов и оно будет рассмотрено 1 июля 2026 года. В качестве довода о необходимости для пересмотра указано следующее:
Однако требование уплаты финансовой организацией взноса в повышенном размере в связи с непредоставлением ею в установленный срок запрошенных финансовым уполномоченным материалов фактически является финансовой санкцией, в то время как Федеральным законом № 123-ФЗ не предусмотрено использование такого взноса в качестве штрафного платежа. Таким образом, применение коэффициента 15,0, установленного Решением о размере ставки, не соответствует критериям, установленным для определения размера взноса положениями статьи 11
Федерального закона № 123-ФЗ, и является недопустимым. Положения Федерального закона № 123-ФЗ предусматривают наличие иных механизмов, позволяющих установить справедливый размер взноса для рассматриваемого случая.
Таким образом, ежегодно из более чем 1,5 млн арбитражных дел, которые рассматриваются арбитражными судами, а также более чем 500 надзорных жалоб на определения СКЭС ВС, не обнаруживают оснований для пересмотра (я сам таких подал штук 50-60), а тут целый зампред обнаружил. Ну что же, не будем завидовать чужим успехам. «Одним всё, а другим — всё остальное!»
При расчете размера взноса Служба указала, что по двум обращениям потребителей были приняты решения о прекращении рассмотрения от 16 января 2023 г. № У-22-148795/8020-004 и от 3 марта 2023 г. № У-23-13077/8020-004. Основанием для этого послужило непредоставление Обществом в установленный срок материалов, запрошенных финансовым уполномоченным.
На дату расчета взноса в случае непредоставления потребителем документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с законом, при одновременном непредоставлении финансовой организацией ответа на запрос финансового уполномоченного, если это влечет невозможность рассмотрения обращения потребителя по существу, ставка взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (30 000 рублей в соответствии с Решением Совета Службы от 18 декабря 2020 г.) подлежала умножению на коэффициент 15,0.
В этой связи при расчете взноса, подлежащего уплате Обществом за первый квартал 2023 года, его ставка в размере 30 000 рублей была умножена на коэффициент 15,0 и составила 900 000 рублей (30 000 х 2 х 15,0).
Общество отказалось уплачивать взнос. Служба направила Обществу претензию с требованием об уплате взноса, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Служба обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2025 г., заявленные Службой требования удовлетворены в полном объеме. Общество обжаловало это не в кассационном (поскольку упрощенный порядок рассмотрения), а сразу в надзорном, но с пропуском 3-месячного срока и без ходатайства о восстановления пропущенного срока, а кроме того, эта жалоба была передана на рассмотрение не рядовому судье (И.В.Разумову), почему то сразу к зам председателю ВС Иваненко, который истребовал дело, но потом ушел в добровольную досрочную отставку. Позднее эту жалобу в Президиум передал уже другой зампред ВС Крупнов и оно будет рассмотрено 1 июля 2026 года. В качестве довода о необходимости для пересмотра указано следующее:
Однако требование уплаты финансовой организацией взноса в повышенном размере в связи с непредоставлением ею в установленный срок запрошенных финансовым уполномоченным материалов фактически является финансовой санкцией, в то время как Федеральным законом № 123-ФЗ не предусмотрено использование такого взноса в качестве штрафного платежа. Таким образом, применение коэффициента 15,0, установленного Решением о размере ставки, не соответствует критериям, установленным для определения размера взноса положениями статьи 11
Федерального закона № 123-ФЗ, и является недопустимым. Положения Федерального закона № 123-ФЗ предусматривают наличие иных механизмов, позволяющих установить справедливый размер взноса для рассматриваемого случая.
Таким образом, ежегодно из более чем 1,5 млн арбитражных дел, которые рассматриваются арбитражными судами, а также более чем 500 надзорных жалоб на определения СКЭС ВС, не обнаруживают оснований для пересмотра (я сам таких подал штук 50-60), а тут целый зампред обнаружил. Ну что же, не будем завидовать чужим успехам. «Одним всё, а другим — всё остальное!»