3. Буквальное толкование пункта 15 Постановления Пленума № 10/22 создало правовую неопределенность
КС отметил существование противоположной практики:
«при сходных фактических обстоятельствах суды принимают прямо противоположные решения»
Это, по мнению Суда:
«свидетельствует о правовой неопределенности, создающей предпосылки для произвола»
4. Поведение публичного собственника имеет принципиальное значение
Один из важнейших выводов постановления касается длительного бездействия государства.
КС указал:
«гражданин, добросовестно вступивший во владение и владеющий имуществом, может исходить из того, что публичный собственник утратил интерес к такому имуществу и отказался от прав на него»
Особенно это важно применительно к жилью:
«Подобное понимание гражданином последствий указанного поведения публичного собственника тем более оправданно в отношении жилых помещений»
5. Длительное бездействие публичного собственника формирует у гражданина правомерные ожидания
Суд отдельно отметил:
«гражданин вправе ориентироваться на поведение публичного собственника»
и далее:
«эти ожидания не могут быть признаны произвольными или неоправданными»
6. Владение «как своим» не тождественно добросовестности
КС специально разграничил эти критерии:
«Владение имуществом как своим собственным не тождественно добросовестности владения»
и привел важную формулу:
«возможны и добросовестное владение “не как своим” … и недобросовестное владение “как своим”»
7. Публичная собственность не исключает приобретательной давности
КС прямо отверг подход, согласно которому публичное имущество не может приобретаться по давности владения:
«ограничение для приобретения недвижимого имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение»
8. Особое значение имеет человеческая связь с жильем
КС обратил внимание и на личностный аспект:
«проживание в жилом помещении … может формировать … эмоциональную привязанность»
а принудительный разрыв такой связи:
«может привести к несовместимым с конституционными ценностями последствиям»
В итоге КС признал пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан конституционным, в том смысле что осведомленность о наличии публичного собственника сама по себе не исключает добросовестности
«не может рассматриваться как исключающая признание добросовестным гражданина… лишь по причине осведомленности гражданина об отсутствии у него оснований для владения квартирой»
При этом суды должны учитывать:
длительное бездействие органов власти;
отсутствие интереса к имуществу;
непринятие мер по выселению;
отсутствие расходов на содержание жилья.
Иное толкование нормы противоречит Конституции
«Придание пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации иного смысла, как это имело место в деле заявительницы, приводило бы к нарушению конституционных прав граждан» С одной стороны, выводы сделанные высшим судом применительно к рассматриваемому делу, не вызывают никаких возражений, особенно в части поддержания доверия к действиям государства, учета и уважения государством достоинства личности, необходимости учетам всех обстоятельств дела, включая привязанность лица к недвижимому имуществу, фактическое поведения как первоначального владельца квартиры, так и его близких, но нельзя не заметить, что продолжение этой логики, а тем более излишне широкое применения некоторых рассуждений может истончить право собственности, которое также защищается Конституцией.
КС отметил существование противоположной практики:
«при сходных фактических обстоятельствах суды принимают прямо противоположные решения»
Это, по мнению Суда:
«свидетельствует о правовой неопределенности, создающей предпосылки для произвола»
4. Поведение публичного собственника имеет принципиальное значение
Один из важнейших выводов постановления касается длительного бездействия государства.
КС указал:
«гражданин, добросовестно вступивший во владение и владеющий имуществом, может исходить из того, что публичный собственник утратил интерес к такому имуществу и отказался от прав на него»
Особенно это важно применительно к жилью:
«Подобное понимание гражданином последствий указанного поведения публичного собственника тем более оправданно в отношении жилых помещений»
5. Длительное бездействие публичного собственника формирует у гражданина правомерные ожидания
Суд отдельно отметил:
«гражданин вправе ориентироваться на поведение публичного собственника»
и далее:
«эти ожидания не могут быть признаны произвольными или неоправданными»
6. Владение «как своим» не тождественно добросовестности
КС специально разграничил эти критерии:
«Владение имуществом как своим собственным не тождественно добросовестности владения»
и привел важную формулу:
«возможны и добросовестное владение “не как своим” … и недобросовестное владение “как своим”»
7. Публичная собственность не исключает приобретательной давности
КС прямо отверг подход, согласно которому публичное имущество не может приобретаться по давности владения:
«ограничение для приобретения недвижимого имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение»
8. Особое значение имеет человеческая связь с жильем
КС обратил внимание и на личностный аспект:
«проживание в жилом помещении … может формировать … эмоциональную привязанность»
а принудительный разрыв такой связи:
«может привести к несовместимым с конституционными ценностями последствиям»
В итоге КС признал пункт 1 статьи 234 ГК РФ признан конституционным, в том смысле что осведомленность о наличии публичного собственника сама по себе не исключает добросовестности
«не может рассматриваться как исключающая признание добросовестным гражданина… лишь по причине осведомленности гражданина об отсутствии у него оснований для владения квартирой»
При этом суды должны учитывать:
длительное бездействие органов власти;
отсутствие интереса к имуществу;
непринятие мер по выселению;
отсутствие расходов на содержание жилья.
Иное толкование нормы противоречит Конституции
«Придание пункту 1 статьи 234 ГК Российской Федерации иного смысла, как это имело место в деле заявительницы, приводило бы к нарушению конституционных прав граждан» С одной стороны, выводы сделанные высшим судом применительно к рассматриваемому делу, не вызывают никаких возражений, особенно в части поддержания доверия к действиям государства, учета и уважения государством достоинства личности, необходимости учетам всех обстоятельств дела, включая привязанность лица к недвижимому имуществу, фактическое поведения как первоначального владельца квартиры, так и его близких, но нельзя не заметить, что продолжение этой логики, а тем более излишне широкое применения некоторых рассуждений может истончить право собственности, которое также защищается Конституцией.