Не так давно отгремела канонада обсуждения правовой силы постановлений Пленума ВС, которые председателем были названы «высочайшими повелениями». Кажется все высказались, но какого бы ни была отношение участников дискуссии по данному вопросу, вряд ли кто-то хотел бы возвысить правовую силу правовых позиций высших судов путем понижения весомости и значения весомости ординарных судебных актов. Но в очередной раз ВС «умножил на ноль» судебный акт суда общей юрисдикции, причем сделал это походя, не предоставив какой-либо весомой аргументации.
Честно говоря, следил за этим делом в связи в контексте соразмерности задолженности залоговому (ипотечному) обеспечению. Но итоговое определение СКЭС ВС перенесла центр моего внимание совсем на другой вопрос. Невероятной девальвации, которая уже продолжается ни один год, института обязательности судебного акта вступившего в законную силу. Самые большие, разрушительные удары исполинской силы, как ни странно, наносит сам ВС (в основном в делах о несостоятельности): вводятся какие-то все новые эвфемизмы: основное решение, производное, непреюдициальное, предварительное и т.д. Не за горами «мерцающее», которое то ли есть, то ли нету.
Гражданин Цветков И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Стасевич В.В. и о включении в реестр требований задолженности по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры должника. Размер основного займа составлял 300 тыс. руб., однако вследствие предусмотренной договором неустойки 1% в день (365% годовых) размер требований вырос до 4,7 млн руб., из которых более 4,2 млн руб. приходилось на неустойку.
Ранее суд общей юрисдикции взыскал с должника сумму займа, проценты и неустойку, уменьшив начисленную за прошедшие периоды неустойку как несоразмерную, но сохранив договорную ставку неустойки 1% в день на будущее время. После этого кредитор начислил еще свыше 4,1 млн руб. неустойки и заявил данное требование в деле о банкротстве.
Суды трех инстанций признали заявление кредитора обоснованным, ввели процедуру реструктуризации долгов и включили в реестр как основной долг, так и требование по неустойке.
Ходатайство должника о снижении неустойки было отклонено.
Основные доводы судов сводились к следующему:
1. Размер неустойки уже был установлен вступившим в силу решением суда общей юрисдикции.
2. Большой размер неустойки обусловлен длительной просрочкой исполнения обязательства должником.
По существу вопрос о соразмерности начисленных 4,2 млн руб. неустойки последствиям нарушения обязательства судами заново не исследовался.
СКЭС ВС РФ не согласилась с таким подходом и отменила все судебные акты, напомнив, что статья 333 ГК РФ направлена на предотвращение злоупотреблений:
«оценка судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на исключение ситуации, при которой извлекается преимущество из незаконного поведения»
а право суда снижать неустойку является правовым способом законного противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки. ВС обратил внимание на исключительный размер санкции: «неустойка в размере 1% в день (365 % в год) является явно несоразмерной сумме невозвращенного займа и процентов»
В такой ситуации именно кредитор должен доказать экономическую обоснованность такого размера ответственности.
Всё это конечно было бы справедливым, если не заметить, что суды общей юрисдикции эти вопросы рассмотрели причем во всех трех инстанциях. Судебная коллегия, дабы преодолеть этот неоспоримый факт, указала «суды неосновательно сочли, что решением от 11 января 2023 г. отказано в уменьшении присуждаемой на будущее время неустойки»
Суд общей юрисдикции оценивал лишь уже начисленную неустойку за конкретные периоды «суд оценивал размер начисленной и предъявленной к взысканию суммы неустойки за конкретные периоды просрочки, а не размер согласованной сторонами процентной ставки неустойки, а в отношении соразмерности будущей неустойки суд выводов не сделал».
ВС подчеркнул, что ранее тот же суд общей юрисдикции уже признавал начисленную неустойку несправедливой и уменьшал ее: «суд общей юрисдикции счел эти суммы несправедливыми, несоразмерными».
Суд общей юрисдикции конечно посчитал все то, что указано в судебном решении, но только обязательно включая резолютивную ее часть, и даже ВС не вправе читать судебные акты в режиме «здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали». «Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2023 г. по делу № 2-106/2023 (далее – решение от 11 января 2023 г.) по заявлению должника суммы неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, рассчитанные заявителем за конкретные периоды просрочки, уменьшены как несоразмерные последствиям нарушения обязательств с 9 000 рублей до 5 000 рублей и с 155850 рублей до 70 000 рублей соответственно, неустойка на будущее время взыскана в предусмотренном договором размере в 1%».
Суждение о том, что суд решил вопрос только о взыскании допущенной просрочки, но не процентной ставки абсолютно несправедливы, не соответствуют ни тексту судебных актов, ни нормам ГК и ГПК, поскольку, разрешая вопрос о присуждение суммы, суд в том числе устанавливает не только размер неустойки на момент удовлетворения искового заявления, но и возможность ее начисления на будущее. Вообще довод о том, что злоупотребляет именно истец, который свое обязательство исполнил и теперь просто ждет (причем очень долго) ждет исполнения должником своего обязательства, выглядит по крайней мере странно: «битый небитого везет». Деньги не возвращает заемщик, а злоупотребляет почему-то займодавец. Вообще немыслимая дерзость, дав денег, требовать их возврата. «Может тебе еще и ключи от квартиры, где деньги лежат»?
Вы спросите меня считаю ли я неустойку в размере 365% в год нормальной? Отвечаю: нет, она явно завышена. Но это не может послужить ни поводом, ни причиной игнорирования/дезавуирования/скрытого пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу.
Я не понаслышке знаю, что далеко не все судебные акты законны, обоснованы, справедливы, причем так происходит во всех правовых системах (хоть и в разных объемах). Однако, как известно, благими идеями устлана дорога в ад (в данном случае правовой, судебный). Если судебная система будет позволять, допускать то там, то тут обходными маневрами преодолевать судебные акты, ссылаясь на несправедливость, несоразмерность и т.д., то во что превратиться судебная система, какого сорта судебные акты будут оглашаться.
Хочу отдельно подчеркнуть, что встречаются случаи, когда недобросовестные лица, в преддверии банкротства дабы нарастить «аффилированный» долг, устанавливают высокий процент, чтобы нарушить интересы других кредиторов, тогда последние, конечно могут пытаться преодолевать такие «судебные акты». Но рассматриваемый случай совсем не такой. Здесь спорящие стороны не поменялись, просто ответчик вдруг поумнел. Увы, это тоже не повод.
Убежден, что высшие суды сами должны поддерживать стабильность судебных актов, не относясь к нормам процесса и признакам судебного акта, как тенетам и кандалам, а понимая их глубокие смысл и суть. Стоит сегодня только начать этот процесс эрозии и самоликвидации судебных актов, а завтра уже этот каток никто не сможет остановить. Не останется камня на камне, а поводы и причины, вы поверьте, найдутся. Заявители жалоб наплачут целое море.
Рубрика «Правосудие курильщика. Самоликвидация»
Рубрика «Правосудие курильщика. Самоликвидация»