Рубрика «Game of judges»
«Пусть всегда будет солнце,
пусть всегда будет небо,
пусть всегда будет мама,
пусть всегда буду я»
Лев Ошанин
Не так давно СКГД ВС уже высказывалась по вопросу вынесения судом кассационной инстанции (причем того же 4 КСОЮ в отношении судей того же Краснодарского краевого суда) частного определения, отменив его и таким образом поддержав судей апелляционной инстанции. Тенденция, однако, или «даже бунт на корабле»/процессуальная борьба между инстанциями. Согласитесь, ситуация, когда по жалобе судей апелляционной инстанции отменяют в Верховном суде судебный акт кассационно инстанции не являются ординарным событием ни для одной судебной системы мира.
Так из чего возникла эта «битва титанов»? (хотя очевидно, что это лишь повод, а не причина противостояния)
Администрация г. Новороссийска предъявила иск к собственнику жилого дома Швецову А.Г. и проживающим в нем лицам о признании дома самовольной постройкой, его сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка, выселении жильцов и взыскании судебной неустойки.
По мнению администрации, в результате реконструкции дома были допущены существенные нарушения градостроительных требований:
· фактическая площадь дома увеличилась с зарегистрированных 318,6 кв. м до 916,4 кв. м;
· часть здания (1,3 кв. м) вышла за границы принадлежащего ответчику участка и оказалась на публичной земле;
· нарушены минимальные отступы от границ соседнего участка;
· превышен допустимый процент застройки;
· фактическая этажность дома увеличилась.
Экспертизы также подтвердили, что ответчик использовал значительно большую территорию, чем принадлежащие ему 500 кв. м, установив ограждение без учета фактических границ земельных участков.
Приморский районный суд г. Новороссийска признал дом самовольной постройкой, обязал снести его за счет ответчика, освободить самовольно занятый участок путем демонтажа ограждения, выселить проживающих лиц и взыскал судебную неустойку.
Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения.
Четвертый КСОЮ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Основные доводы кассации были следующими.
Суды «не дали надлежащей оценки доводам ответчика о наличии нотариального согласия собственника соседнего земельного участка на строительство жилого дома».
По мнению кассации, суды не исследовали последствия соглашения о перераспределении земель с администрацией, которое «формально увеличило его площадь и могло устранить часть имеющихся нарушений», а также «не был предметом исследования вопрос о существенности выявленных нарушений». Также по мнению кассационной коллегии, вопреки разъяснениям ВС РФ, не проверена «возможность сохранения объекта капитального строительства путем его приведения в соответствие с градостроительными регламентами». Кроме того, суды не учли наличие родственных отношений между проживающими лицами и собственником; ведение общего хозяйства; иного пригодность для проживания жилья, принадлежащего ответчикам.
По этим основаниям кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, одновременно вынеся частное определение в отношении судьи первой инстанции и судей апелляционного суда, указав на допущенные ими нарушения.
Однако СКГД ВС отменила как определение кассации, отправив судебные акты на рассмотрения в кассационную инстанцию, а также частное определение.
Вызывает удивление и сам факт направления на новое рассмотрение в КСОЮ, поскольку, если судьи ВС согласны с тем, как были собраны, изучены, проанализированы и оценены доказательства судами двух первых инстанций, то надлежало оставить их без изменения. Тем более, что основным доводом, аргументирующим отмену определения кассационной инстанции явилось то, что судьи данной инстанции не вправе переоценивать доказательства. Но если это так, то и при новом рассмотрении в кассации ничего не может измениться.
Я, в отличии от судей как первой и второй кассации, не возьму на себя смелости, сказать кто там был прав, а кто виноват. Формальные нарушения очевидны, являются ли они достаточными для выселения жильцов и сноса большого дома, в котором живет большое количество родственников собственника, это большой и сложный вопрос, который может быть разрешен при глубоком скрупулезном исследовании всех представленных сторонами доказательств, коими я не располагаю.
С одной стороны, создание фавел и «нахаловок» не может быть поддержано, с другой стороны, снос жилья граждан с ссылками на формальные основания, не только несправедливо, но и не рачительно для общества и государства.
Судьи высшего суда ответственность на себя не взяли (умыли руки), что, наверное, правильно, однако непонятно, почему на отмену определения 4 КСОЮ доводов и воли хватило, а на финальное решение – нет.
Но самое большое удивление вызывают доводы, которым высший суд аргументировал отмену частного определения. Коллегия была предельна лапидарна.
«Вопросы правильности оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств относятся к дискреции суда.
Несогласие кассационного суда общей юрисдикции с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с их выводами об обстоятельствах дела само по себе основанием для вынесения частного определения не является».
Но в соответствии со ст. 226 ГПК частное определение выносится в случае обнаружения нарушений законности, а это исключительная дискреция суда, его выносящего. А для того, чтобы его отменить, надо обстоятельно и предметно рассмотреть почему в данном случае, выявленное коллегией судей окружного кассационного суда нарушение законности таковым не является. У судей ВС был прекрасный шанс дать разграничивающее толкование нормам ст. 226 ГПК, указав, когда, как и на основании каких тестов и маркеров, суды могут разграничить простое нарушение норм права от нарушений законности требующих реакции в форме частного определения. Вместо этого высший суд избрал путь фигуры умолчания (т.н. эллипсис) в стиле «догадайся, мол, сама». Эллипсис прекрасен в художественной литературе, но вряд ли уместен в судебных актах высших судов, которые отвечают для установления единообразного применения законов.
А главное, тем самым ВС не поставил точку в данном конфликте инстанций, не установив судейский мир и гармонию, что крайне вредно и даже опасно. Консервативность, сдержанность, спокойствие и стабильность — это крайне важные свойства для любой судебной системы.
«Пусть всегда будет солнце,
пусть всегда будет небо,
пусть всегда будет мама,
пусть всегда буду я»
Лев Ошанин
Не так давно СКГД ВС уже высказывалась по вопросу вынесения судом кассационной инстанции (причем того же 4 КСОЮ в отношении судей того же Краснодарского краевого суда) частного определения, отменив его и таким образом поддержав судей апелляционной инстанции. Тенденция, однако, или «даже бунт на корабле»/процессуальная борьба между инстанциями. Согласитесь, ситуация, когда по жалобе судей апелляционной инстанции отменяют в Верховном суде судебный акт кассационно инстанции не являются ординарным событием ни для одной судебной системы мира.
Так из чего возникла эта «битва титанов»? (хотя очевидно, что это лишь повод, а не причина противостояния)
Администрация г. Новороссийска предъявила иск к собственнику жилого дома Швецову А.Г. и проживающим в нем лицам о признании дома самовольной постройкой, его сносе, освобождении самовольно занятого земельного участка, выселении жильцов и взыскании судебной неустойки.
По мнению администрации, в результате реконструкции дома были допущены существенные нарушения градостроительных требований:
· фактическая площадь дома увеличилась с зарегистрированных 318,6 кв. м до 916,4 кв. м;
· часть здания (1,3 кв. м) вышла за границы принадлежащего ответчику участка и оказалась на публичной земле;
· нарушены минимальные отступы от границ соседнего участка;
· превышен допустимый процент застройки;
· фактическая этажность дома увеличилась.
Экспертизы также подтвердили, что ответчик использовал значительно большую территорию, чем принадлежащие ему 500 кв. м, установив ограждение без учета фактических границ земельных участков.
Приморский районный суд г. Новороссийска признал дом самовольной постройкой, обязал снести его за счет ответчика, освободить самовольно занятый участок путем демонтажа ограждения, выселить проживающих лиц и взыскал судебную неустойку.
Краснодарский краевой суд оставил решение без изменения.
Четвертый КСОЮ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Основные доводы кассации были следующими.
Суды «не дали надлежащей оценки доводам ответчика о наличии нотариального согласия собственника соседнего земельного участка на строительство жилого дома».
По мнению кассации, суды не исследовали последствия соглашения о перераспределении земель с администрацией, которое «формально увеличило его площадь и могло устранить часть имеющихся нарушений», а также «не был предметом исследования вопрос о существенности выявленных нарушений». Также по мнению кассационной коллегии, вопреки разъяснениям ВС РФ, не проверена «возможность сохранения объекта капитального строительства путем его приведения в соответствие с градостроительными регламентами». Кроме того, суды не учли наличие родственных отношений между проживающими лицами и собственником; ведение общего хозяйства; иного пригодность для проживания жилья, принадлежащего ответчикам.
По этим основаниям кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, одновременно вынеся частное определение в отношении судьи первой инстанции и судей апелляционного суда, указав на допущенные ими нарушения.
Однако СКГД ВС отменила как определение кассации, отправив судебные акты на рассмотрения в кассационную инстанцию, а также частное определение.
Вызывает удивление и сам факт направления на новое рассмотрение в КСОЮ, поскольку, если судьи ВС согласны с тем, как были собраны, изучены, проанализированы и оценены доказательства судами двух первых инстанций, то надлежало оставить их без изменения. Тем более, что основным доводом, аргументирующим отмену определения кассационной инстанции явилось то, что судьи данной инстанции не вправе переоценивать доказательства. Но если это так, то и при новом рассмотрении в кассации ничего не может измениться.
Я, в отличии от судей как первой и второй кассации, не возьму на себя смелости, сказать кто там был прав, а кто виноват. Формальные нарушения очевидны, являются ли они достаточными для выселения жильцов и сноса большого дома, в котором живет большое количество родственников собственника, это большой и сложный вопрос, который может быть разрешен при глубоком скрупулезном исследовании всех представленных сторонами доказательств, коими я не располагаю.
С одной стороны, создание фавел и «нахаловок» не может быть поддержано, с другой стороны, снос жилья граждан с ссылками на формальные основания, не только несправедливо, но и не рачительно для общества и государства.
Судьи высшего суда ответственность на себя не взяли (умыли руки), что, наверное, правильно, однако непонятно, почему на отмену определения 4 КСОЮ доводов и воли хватило, а на финальное решение – нет.
Но самое большое удивление вызывают доводы, которым высший суд аргументировал отмену частного определения. Коллегия была предельна лапидарна.
«Вопросы правильности оценки совокупности имеющихся в деле доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств относятся к дискреции суда.
Несогласие кассационного суда общей юрисдикции с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств и с их выводами об обстоятельствах дела само по себе основанием для вынесения частного определения не является».
Но в соответствии со ст. 226 ГПК частное определение выносится в случае обнаружения нарушений законности, а это исключительная дискреция суда, его выносящего. А для того, чтобы его отменить, надо обстоятельно и предметно рассмотреть почему в данном случае, выявленное коллегией судей окружного кассационного суда нарушение законности таковым не является. У судей ВС был прекрасный шанс дать разграничивающее толкование нормам ст. 226 ГПК, указав, когда, как и на основании каких тестов и маркеров, суды могут разграничить простое нарушение норм права от нарушений законности требующих реакции в форме частного определения. Вместо этого высший суд избрал путь фигуры умолчания (т.н. эллипсис) в стиле «догадайся, мол, сама». Эллипсис прекрасен в художественной литературе, но вряд ли уместен в судебных актах высших судов, которые отвечают для установления единообразного применения законов.
А главное, тем самым ВС не поставил точку в данном конфликте инстанций, не установив судейский мир и гармонию, что крайне вредно и даже опасно. Консервативность, сдержанность, спокойствие и стабильность — это крайне важные свойства для любой судебной системы.