Вчера до глубокого вечера СКЭС (судьи Борисова, Разумов, Самуйлов) рассматривала (почти три часа) «дело о погашенных облигациях»(№ 305-ЭС25-552) . В результате постановление кассации ВС изменили в части, выводы о восстановлении облигаций ВС подтвердили.
ООО «Финанс-Авиа» (эмитент, дочерняя структура ПАО «Авиакомпания ЮТэйр») выпустило два ряда облигаций. В 2019 году на основании решений собраний владельцев облигаций были заключены соглашения о новации: первоначальные обязательства по выплате номинала и купонов прекращались, а взамен возникали новые обязательства со значительной отсрочкой исполнения (основная часть — до 2054 года). В июне 2020 года на основании этих соглашений облигации были погашены в НКО АО НРД. Позже в рамках другого дела (№ А75-14707/2019) решения собраний владельцев облигаций, санкционировавшие новацию, были признаны недействительными как нарушающие права миноритариев и принятые при злоупотреблении правом. Ерицян А.В. в интересах группы владельцев облигаций обратился с иском о признании соглашений о новации недействительными и восстановлении облигаций на счетах депо.
Арбитражный суд г. Москвы (26.04.2024): Признал соглашения недействительными (ничтожными), но отказал в применении последствий недействительности.
АС Московского округа (04.12.2024): Отменил акты в части отказа в реституции, направил дело на новое рассмотрение.
Арбитражный суд г. Москвы (при новом рассмотрении, 01.09.2025): Отказал в реституции, указав, что закон не предусматривает механизма восстановления уже погашенных выпусков ценных бумаг, а НРД не имеет полномочий на такие действия.
Девятый арбитражный апелляционный суд (21.11.2025): Решение отменил, применил последствия недействительности только для тех владельцев, кто не получал выплат по новации. Обязал НРД восстановить учет выпусков и перевести облигации из раздела «погашенные» в «изъятые из обращения».
АС Московского округа (24.03.2026): Изменил постановление апелляции, указав, что последствия недействительности (восстановление облигаций) должны распространяться на всех владельцев без исключения, независимо от факта получения ими промежуточных выплат.
Конечно следует дождаться полного текста определения коллегии и тогда детально, подробно и обстоятельно обсудить. Но пока по горячим следам прослушивания аудиопротокола выражу только одну идею. Ответчик конечно категорически возражал против восстановления облигаций, ссылаясь на невозможность это сделать, не приводя при этом каких-то конкретных правовых или фактических доводов, которые бы подтверждали этот факт, больше ссылаясь на то, что это не предусмотрено законом. Мы конечно живем не во времена Соломона и я очень осторожно отношусь с выходу за периметр нормативного регулирования (впрочем не отрицая такую возможность для суда, в здоровых пределах и в исключительных случаях), но в данном случае можно было бы сформулировать следующую правовую позицию: обязать эмитента восстановить погашенные облигации, а случае невозможности (на которой они так настаивают), изменить способ исполнения судебного акта и взыскать в пользу собственников облигаций полную (номинальную стоимость), а также проценты (купон), установленных эмиссией. Вот тогда мы смогли бы убедиться в том, насколько невозможность невозможна.
З.Ы. Разумеется, важнейшей ценностью этого прецедента является то, что исковое заявление групповое, с сертификацией и всем остальным. Ждем с нетерпением определение.