СКЭС ВС опубликовал полный текст определения дела (групповой иск по восстановлению прав на облигации). https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b508e00c-a8a1-474f-b852-504c73573f36/f9687a89-e1f1-40bc-a66a-f4c08f02ad30/%D0%9040-124534-2020__20261008.pdf?isAddStamp=True
Полагаю, что текст дает ответы далеко не на все вопросы, но в двух основных вопросах (восстановления и двусторонней реституции) определение аргументировано и убедительно, хотя в части второй проблемы наверное требуется намного более обстоятельные доводы и мотивы, поскольку выплаченные купонные выплаты по новым облигациям все-таки вряд ли являются ординарным случаем реституции. Здесь скорее, говоря аналогиями из Простоквашино, речь идет о возврате не коровы, а теленка, ей рожденного уже после сделки. Я сам «не могу занять сторону, не знаю кто был бы здесь неправ»: с точки зрения принципа эффективности судебной защиты, единства и процессуальной экономии, кажется, что лучше решить это в одном процессе. С другой стороны, выплаченные купоны по облигациям (новации), которые признаны ничтожны (что очень на мой взгляд справедливо), являются неосновательным обогащением, но взыскиваться должны в отдельном процессе. Тем не менее, скорее я поддерживаю позицию, которую заняла СКЭС.
Также полностью согласен с доводами высшего суда о том, что сертификация истцов проведена правильно и защитить надо всех одновременно, а не выщипывая как изюм из кекса отдельных (пусть даже активных и замечательных во всех отношениях) истцов. Справедливость для всех!
Полагаю, что текст дает ответы далеко не на все вопросы, но в двух основных вопросах (восстановления и двусторонней реституции) определение аргументировано и убедительно, хотя в части второй проблемы наверное требуется намного более обстоятельные доводы и мотивы, поскольку выплаченные купонные выплаты по новым облигациям все-таки вряд ли являются ординарным случаем реституции. Здесь скорее, говоря аналогиями из Простоквашино, речь идет о возврате не коровы, а теленка, ей рожденного уже после сделки. Я сам «не могу занять сторону, не знаю кто был бы здесь неправ»: с точки зрения принципа эффективности судебной защиты, единства и процессуальной экономии, кажется, что лучше решить это в одном процессе. С другой стороны, выплаченные купоны по облигациям (новации), которые признаны ничтожны (что очень на мой взгляд справедливо), являются неосновательным обогащением, но взыскиваться должны в отдельном процессе. Тем не менее, скорее я поддерживаю позицию, которую заняла СКЭС.
Также полностью согласен с доводами высшего суда о том, что сертификация истцов проведена правильно и защитить надо всех одновременно, а не выщипывая как изюм из кекса отдельных (пусть даже активных и замечательных во всех отношениях) истцов. Справедливость для всех!