Первое. Мера обеспечения искового заявления в силу смысла и назначения этого процессуального института направлена (в отличие, например, от мер пресечения по УПК) на то, чтобы сохранить status quo, а также создать условие для того, чтобы состоявшееся судебное решение было возможно в будущем исполнить. Как вы понимаете, исполнить решение об отмене решения совета адвокатской палаты можно всегда и для этого даже теоретически не может быть никаких препятствий, для прекращения статуса адвоката тем более (не оговариваясь тут повторно, что суд в принципе не имеет такого права и компетенции). И хотя перечень обеспечительных мер кодексом не ограничен, что правильно, но это вовсе не означает, что суд может устанавливать их произвольно, например, установив, что до момента вынесения решения ответчик должен прыгать только на одной (и непременно левой) ноге или должен ходить исключительно в желтых брюках. В этом концептуальное отличие дискреции от произвола.
Второе. «Приостановление статуса адвоката» это не просто три слова из русского языка как например, «надо чистить зубы» это правовая дефиниция, правовой институт, касающийся особенностей статуса адвоката, который четко и детально описан в ст. 16 Закона. В данной статье можно узнать, когда и как она может быть применена. Ничего про меру обеспечения, которую может установить суд там вовсе нет. Смысл и назначение этой нормы предельно понятен и однозначен. Тут попутно отметим, что, исходя из доктрины процессуального права и из самого КАС следует, что любая обеспечительная мера помимо соответствия законам, должна проходить на экспертизу здравого смысла, а также соразмерности, пропорциональности, справедливости. В принципе можно было бы установить меру в форме публичной порки ответчиков на площади или «гражданской казни».
Также общеизвестным является тот факт, что обеспечительная мера не может совпадать с самим требованием истца. В данном случае, они фактически совпадают, отличаясь лишь по своему темпоральному аспекту.
Третье. Даже в соответствии с текстом ст. 85 КАС напрямую указывается, что к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
В нашем же случае именно это и произошло. Оспариваемым решением Совета адвокатской палаты было отказано прекращать статус, т.е. статус сохранен и действует, мерой предварительной защиты оспариваемое решение даже не просто приостанавливается, что напрямую запрещено КАС, но более того, фактически упредительно отменяется, т.к. действующий адвокат превращается в адвоката с приостановленным статусом.
Второе. «Приостановление статуса адвоката» это не просто три слова из русского языка как например, «надо чистить зубы» это правовая дефиниция, правовой институт, касающийся особенностей статуса адвоката, который четко и детально описан в ст. 16 Закона. В данной статье можно узнать, когда и как она может быть применена. Ничего про меру обеспечения, которую может установить суд там вовсе нет. Смысл и назначение этой нормы предельно понятен и однозначен. Тут попутно отметим, что, исходя из доктрины процессуального права и из самого КАС следует, что любая обеспечительная мера помимо соответствия законам, должна проходить на экспертизу здравого смысла, а также соразмерности, пропорциональности, справедливости. В принципе можно было бы установить меру в форме публичной порки ответчиков на площади или «гражданской казни».
Также общеизвестным является тот факт, что обеспечительная мера не может совпадать с самим требованием истца. В данном случае, они фактически совпадают, отличаясь лишь по своему темпоральному аспекту.
Третье. Даже в соответствии с текстом ст. 85 КАС напрямую указывается, что к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
В нашем же случае именно это и произошло. Оспариваемым решением Совета адвокатской палаты было отказано прекращать статус, т.е. статус сохранен и действует, мерой предварительной защиты оспариваемое решение даже не просто приостанавливается, что напрямую запрещено КАС, но более того, фактически упредительно отменяется, т.к. действующий адвокат превращается в адвоката с приостановленным статусом.