.
В связи с чем, суд решил, что действующий Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности с этой высокой задачей не справился, но при этом он полагает, что данный (в его версии) недостаток он может восполнить самостоятельно, без всякого изменения закона, мне неведомо, но напрямую выводит это полномочие из Конституции России. А именно из ст. 46. Т.е. «суд» от слово «судить», а раз суд создали, то он может судить кого, когда и как хочет и для этого достаточно ст. 46 Конституции, по всей видимости, все остальные законы (включая процессуальные кодексы, закон о статусе судьи, о судебной системы и т.д.) рудиментарны и только мешают достичь суду его высоких и важных целей.
Чтобы меня не обвинили в искажении, даю прямую цитату:
«суд исходит из того, что право адвокатуры действовать на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, само по себе не является безусловным и не может ограничивать возможности Министерства юстиции реагировать на явное злоупотребление правом со стороны профессионального сообщества адвокатов (адвокатских палат, советов и т.д.)
При этом праву Минюста России вносить представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, членом которой является адвокат, должно корреспондировать право обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих действующему законодательству.
Иное противоречило бы положениям части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации»
.
Праву Минюста корреспондирует другое право Минюста, вернее даже не корреспондирует (ведь нет такой нормы), а должно корреспондировать (кому оно должно?). Какая прелесть!
Парой страниц ниже суд постулирует следующий шедевр:
«Между тем, формальное рассмотрение Адвокатской палатой представления ГУ МЮ без надлежащей оценки представленных доказательств лишили административного истца, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, а соответственно действующего в интересах публичного порядка, возможности реализовать возложенные на него Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 года №10 полномочия, в связи с чем суд приходит к выводу, что ГУ МЮ вправе выносить вопрос о прекращении статуса адвоката на рассмотрение суда, а суд в интересах государства (публичного порядка) принимать решения по существу заявленных требований»
В связи с чем, суд решил, что действующий Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности с этой высокой задачей не справился, но при этом он полагает, что данный (в его версии) недостаток он может восполнить самостоятельно, без всякого изменения закона, мне неведомо, но напрямую выводит это полномочие из Конституции России. А именно из ст. 46. Т.е. «суд» от слово «судить», а раз суд создали, то он может судить кого, когда и как хочет и для этого достаточно ст. 46 Конституции, по всей видимости, все остальные законы (включая процессуальные кодексы, закон о статусе судьи, о судебной системы и т.д.) рудиментарны и только мешают достичь суду его высоких и важных целей.
Чтобы меня не обвинили в искажении, даю прямую цитату:
«суд исходит из того, что право адвокатуры действовать на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, само по себе не является безусловным и не может ограничивать возможности Министерства юстиции реагировать на явное злоупотребление правом со стороны профессионального сообщества адвокатов (адвокатских палат, советов и т.д.)
При этом праву Минюста России вносить представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату, членом которой является адвокат, должно корреспондировать право обжалования принятых по результатам рассмотрения представления решений, прямо противоречащих действующему законодательству.
Иное противоречило бы положениям части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации»
.
Праву Минюста корреспондирует другое право Минюста, вернее даже не корреспондирует (ведь нет такой нормы), а должно корреспондировать (кому оно должно?). Какая прелесть!
Парой страниц ниже суд постулирует следующий шедевр:
«Между тем, формальное рассмотрение Адвокатской палатой представления ГУ МЮ без надлежащей оценки представленных доказательств лишили административного истца, выступающего в защиту неопределенного круга лиц, а соответственно действующего в интересах публичного порядка, возможности реализовать возложенные на него Указом Президента Российской Федерации от 13 января 2023 года №10 полномочия, в связи с чем суд приходит к выводу, что ГУ МЮ вправе выносить вопрос о прекращении статуса адвоката на рассмотрение суда, а суд в интересах государства (публичного порядка) принимать решения по существу заявленных требований»