Рубрика «КС адвокатировал потребителя» Вчера КС провозгласил постановление №25-П. В текущем году КС демонстрирует невероятную активность и высокую производительность. Апрель еще не закончился, а уже 25-ое постановление.
Дело рассмотрено Конституционным Судом РФ без проведения открытого судебного заседания, с заслушиванием сообщения судьи-докладчика Л.М. Жарковой.
Гражданин Ш.У. Аббасов оспаривал ст. 322 ГК РФ (солидарная ответственность), полагая, что она в судебной практике исключает возможность взыскания денежных средств солидарно с продавца и его партнеров.
Обстоятельства дела крайне прозаичны и распространены: заявитель приобрёл автомобиль, но цена была искусственно увеличена через дополнительное соглашение со «скидкой», обусловленной заключением договора независимой гарантии (220 000 руб.). Ординарные суды признали факт навязывания услуг и злоупотребление продавца, однако деньги взысканы только с гаранта, в солидарной ответственности продавца отказано.
Т.е. ключевая проблема заключается в том, возможно ли возложение солидарной ответственности на продавца и его экономических партнеров при навязывании взаимосвязанных услуг.
КС указал, что солидаритет «направлен на достижение справедливого баланса интересов участников» и обеспечивает «возможность предъявить требование к любому из содолжников», т.е. солидаритет — инструмент усиленной защиты кредитора (потребителя). Солидарная обязанность возможна даже при «нескольких обособленных обязательствах» если есть «функциональное единство», т.е. договоры могут быть «взаимосвязанными и взаимообусловленными».
Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам.
В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя.
КС указал на ошибку ординарных судов:
«строгое воплощение… принципа относительности обязательственной связи… нарушает… баланс прав»
С учетом этого строгое воплощение в правоприменительной практике принципа относительности обязательственной связи, не позволившее судам в деле Ш.У. Аббасова, несмотря на вывод о злоупотреблении продавцом своими правами, вынести решение на основании статьи 322 ГК Российской Федерации о возложении солидарной обязанности на обоих контрагентов — продавца и гаранта, нарушает конституционно значимое требование о сбалансированности прав и обязанностей сторон договора.
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).
Дело рассмотрено Конституционным Судом РФ без проведения открытого судебного заседания, с заслушиванием сообщения судьи-докладчика Л.М. Жарковой.
Гражданин Ш.У. Аббасов оспаривал ст. 322 ГК РФ (солидарная ответственность), полагая, что она в судебной практике исключает возможность взыскания денежных средств солидарно с продавца и его партнеров.
Обстоятельства дела крайне прозаичны и распространены: заявитель приобрёл автомобиль, но цена была искусственно увеличена через дополнительное соглашение со «скидкой», обусловленной заключением договора независимой гарантии (220 000 руб.). Ординарные суды признали факт навязывания услуг и злоупотребление продавца, однако деньги взысканы только с гаранта, в солидарной ответственности продавца отказано.
Т.е. ключевая проблема заключается в том, возможно ли возложение солидарной ответственности на продавца и его экономических партнеров при навязывании взаимосвязанных услуг.
КС указал, что солидаритет «направлен на достижение справедливого баланса интересов участников» и обеспечивает «возможность предъявить требование к любому из содолжников», т.е. солидаритет — инструмент усиленной защиты кредитора (потребителя). Солидарная обязанность возможна даже при «нескольких обособленных обязательствах» если есть «функциональное единство», т.е. договоры могут быть «взаимосвязанными и взаимообусловленными».
Связанность договоров сама по себе не является основанием для возложения солидарной обязанности (ответственности) на контрагентов по этим договорам.
В целях защиты прав потребителей отмеченная связанность договоров может рассматриваться в некоторых случаях в качестве основания для возложения на контрагентов потребителя по таким связанным договорам солидарного долга (ответственности).
Учет связанности договоров, имеющих явную экономическую общность, служит непременным условием достижения справедливого баланса прав и обязанностей сторон этих договоров и обеспечения эффективной, а не формальной защиты их прав, прежде всего прав потребителя.
КС указал на ошибку ординарных судов:
«строгое воплощение… принципа относительности обязательственной связи… нарушает… баланс прав»
С учетом этого строгое воплощение в правоприменительной практике принципа относительности обязательственной связи, не позволившее судам в деле Ш.У. Аббасова, несмотря на вывод о злоупотреблении продавцом своими правами, вынести решение на основании статьи 322 ГК Российской Федерации о возложении солидарной обязанности на обоих контрагентов — продавца и гаранта, нарушает конституционно значимое требование о сбалансированности прав и обязанностей сторон договора.
Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).