Суд вышестоящей инстанции, рассматривающий дело в апелляционном, кассационном или надзорном порядке, вправе на основании части 1 статьи 226 ГПК вынести частное определение и указать суду или судам нижестоящих инстанций, судьям рассмотревшим дело, на эти нарушения.
Право на вынесение частного определения реализуется судом по своему усмотрению, в том числе по своей инициативе, однако не может быть использовано произвольно и для устранения ординарных нарушений и судебных ошибок, хотя бы и послуживших основанием для отмены судебных постановлений.
Кроме того, вынесение частного определения должно соответствовать требованию соразмерности как универсальному принципу юридической ответственности, а само частное определение — требованиям законности и обоснованности судебного акта.
По данному делу основанием для вынесения частного определения в адрес суда апелляционной инстанции послужил вывод судебной коллегии по гражданским делам 4 КСОЮ об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы департамента на вступившее в силу более 13 лет назад решение суда, поскольку оно уже было обжаловано в 2011 году администрацией города Краснодара в Краснодарский краевой суд в именуемом по действовавшему в то время процессуальному законодательству кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы департамента послужили судебные постановления о восстановлении департаменту как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу этой апелляционной жалобы, оставленные без изменения определением 4 КСОЮ от 28 марта 2025 г.
Как указано в определении 4 КСОЮ от 28 марта 2025 г., материалами дела подтверждено, что департамент и администрация, ссылающиеся на нарушение их прав обжалуемым решением, не были привлечены к участию в деле, в то время как спорные земельные участки сформированы из земельных участков, являющихся муниципальной собственностью.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что при рассмотрении дела полагались, в том числе, на выводы вышестоящего суда кассационной инстанции по вопросу о восстановлении департаменту срока на апелляционное обжалование.
Следует также отметить, что, ссылаясь на недопустимость рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления, судебная коллегия по гражданским делам 4 КСОЮ вновь отправила дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение этой же апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции частное определение не соответствует требованиям соразмерности и обоснованности, вследствие чего подлежит отмене.
Иначе говоря, судьи ВС потребовали от коллег из нижестоящего суда последовательности в своих действиях и решениях, особенно когда речь идет о вынесении частного определения в адрес своих коллег.
Какой можно сделать вывод? Разумеется, мы не можем согласиться с тем, что процессуальный срок (в описанной ситуации) может быть восстановлен через 13 лет, когда администрация уже в 2011 году предпринимала безуспешную попытку обжаловать решение суда первой инстанции (определение СК по ГД Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 года).
Вместе с тем, трудно не согласиться с судьями ВС в их доводе о том, что кассационный суд не может сначала согласиться с восстановлением срока (когда обжалуется только это процессуальное определение), а потом по сути ревизовать свое решение при рассмотрении по существу (даже если персонально это были другие судьи этой инстанции) и уж тем более журить коллег, путем вынесения частного определения.
Право на вынесение частного определения реализуется судом по своему усмотрению, в том числе по своей инициативе, однако не может быть использовано произвольно и для устранения ординарных нарушений и судебных ошибок, хотя бы и послуживших основанием для отмены судебных постановлений.
Кроме того, вынесение частного определения должно соответствовать требованию соразмерности как универсальному принципу юридической ответственности, а само частное определение — требованиям законности и обоснованности судебного акта.
По данному делу основанием для вынесения частного определения в адрес суда апелляционной инстанции послужил вывод судебной коллегии по гражданским делам 4 КСОЮ об отсутствии правовых оснований для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы департамента на вступившее в силу более 13 лет назад решение суда, поскольку оно уже было обжаловано в 2011 году администрацией города Краснодара в Краснодарский краевой суд в именуемом по действовавшему в то время процессуальному законодательству кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы департамента послужили судебные постановления о восстановлении департаменту как лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу этой апелляционной жалобы, оставленные без изменения определением 4 КСОЮ от 28 марта 2025 г.
Как указано в определении 4 КСОЮ от 28 марта 2025 г., материалами дела подтверждено, что департамент и администрация, ссылающиеся на нарушение их прав обжалуемым решением, не были привлечены к участию в деле, в то время как спорные земельные участки сформированы из земельных участков, являющихся муниципальной собственностью.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что при рассмотрении дела полагались, в том числе, на выводы вышестоящего суда кассационной инстанции по вопросу о восстановлении департаменту срока на апелляционное обжалование.
Следует также отметить, что, ссылаясь на недопустимость рассмотрения апелляционной жалобы департамента по мотиву повторности апелляционного обжалования решения органами местного самоуправления, судебная коллегия по гражданским делам 4 КСОЮ вновь отправила дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение этой же апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции частное определение не соответствует требованиям соразмерности и обоснованности, вследствие чего подлежит отмене.
Иначе говоря, судьи ВС потребовали от коллег из нижестоящего суда последовательности в своих действиях и решениях, особенно когда речь идет о вынесении частного определения в адрес своих коллег.
Какой можно сделать вывод? Разумеется, мы не можем согласиться с тем, что процессуальный срок (в описанной ситуации) может быть восстановлен через 13 лет, когда администрация уже в 2011 году предпринимала безуспешную попытку обжаловать решение суда первой инстанции (определение СК по ГД Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2011 года).
Вместе с тем, трудно не согласиться с судьями ВС в их доводе о том, что кассационный суд не может сначала согласиться с восстановлением срока (когда обжалуется только это процессуальное определение), а потом по сути ревизовать свое решение при рассмотрении по существу (даже если персонально это были другие судьи этой инстанции) и уж тем более журить коллег, путем вынесения частного определения.