Рубрика «Через достоинство к праву собственности» маленькая и победоносная вещно-правовая революция Конституционный Суд РФ вчера провозгласил очередное 35-П Постановление, рассмотрев дело без проведения слушания, после заслушивания сообщения судьи-докладчика А.Ю. Бушева.
Поводом стала жалоба гражданки О.К. Иваньковой на конституционность пункта 1 статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности.
Заявительница более 30 лет проживала в квартире своего отчима, умершего в 1991 году. Квартира была признана выморочным имуществом и перешла в собственность публичного образования, однако органы власти:
не выселяли заявительницу;
не использовали квартиру;
не несли расходы по ее содержанию.
При этом сама Иванькова была зарегистрирована в квартире с 1971 года, несла коммунальные расходы, участвовала в управлении домом и фактически относилась к квартире как к собственной.
Суды общей юрисдикции отказали в признании права собственности по приобретательной давности, указав, что заявительница знала об отсутствии у нее права собственности и о принадлежности квартиры публичному образованию, а потому ее владение не является добросовестным. Основные доводы Конституционного Суда
1. Институт приобретательной давности служит устранению правовой неопределенности
КС подчеркнул, что целью института является:
«устранение неопределенности в правовом режиме вещи»
и
«возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание»
Суд отметил, что длительное несовпадение фактического и юридического владения противоречит природе гражданского оборота.
2. Добросовестность не сводится к убежденности лица в том, что оно собственник:
«для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он непременно имел причины полагать себя собственником имущества»
при этом суд специально подчеркнул:
«добросовестность может быть признана судами и тогда, когда владелец осознавал отсутствие у него оснований для приобретения права собственности на имущество и наличие у этого имущества собственника»
Поводом стала жалоба гражданки О.К. Иваньковой на конституционность пункта 1 статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности.
Заявительница более 30 лет проживала в квартире своего отчима, умершего в 1991 году. Квартира была признана выморочным имуществом и перешла в собственность публичного образования, однако органы власти:
не выселяли заявительницу;
не использовали квартиру;
не несли расходы по ее содержанию.
При этом сама Иванькова была зарегистрирована в квартире с 1971 года, несла коммунальные расходы, участвовала в управлении домом и фактически относилась к квартире как к собственной.
Суды общей юрисдикции отказали в признании права собственности по приобретательной давности, указав, что заявительница знала об отсутствии у нее права собственности и о принадлежности квартиры публичному образованию, а потому ее владение не является добросовестным. Основные доводы Конституционного Суда
1. Институт приобретательной давности служит устранению правовой неопределенности
КС подчеркнул, что целью института является:
«устранение неопределенности в правовом режиме вещи»
и
«возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание»
Суд отметил, что длительное несовпадение фактического и юридического владения противоречит природе гражданского оборота.
2. Добросовестность не сводится к убежденности лица в том, что оно собственник:
«для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он непременно имел причины полагать себя собственником имущества»
при этом суд специально подчеркнул:
«добросовестность может быть признана судами и тогда, когда владелец осознавал отсутствие у него оснований для приобретения права собственности на имущество и наличие у этого имущества собственника»