Отставив в сторону сарказм, отметим, что комиссия в отличии от регулятора провела большую работу: организовала запросы, предложила как минюсту, так и адвокатам представить позицию и привести доказательства. В материалах дисциплинарного производства 90 процентов материалов представлены адвокатами, а это много десятков документов, суммарно более 300 страниц. Все они внимательно были изучены и им была дана детальная оценка как в заключении комиссии, так и в решении Совета палаты. Минюст же не сделал ровно ничего, кроме первичного представления, в приложенными к нему незаконными доказательствами.
4. Содержательно об уважительности минюст указал буквально следующее:
Довод административных ответчиков об уважительности нахождения адвокатов Басистова А.Е., Проводина Д.Н. и Тая Ю.В. за границей, обусловленной среди прочего проведением в отношении них оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений судьи Московского областного суда, представляется не только несостоятельным и непоследовательным, но и самостоятельно обосновывающим неуважительность мотива нахождения адвокатов за границей, выражающегося в намерении уклониться от последствий возможного наступления законных обязанностей лиц, привлекаемых компетентными органами для участия в уголовном процессе в том или ином статусе.
Детально разберем этот заведомо недостоверный пассаж.
Первое. Нахождение указанных адвокатов, как и любых других, заграницей никогда не может быть обусловлено проведением в отношении них ОРМ, потому что в силу самой природы это деятельности она носит скрытый для объекта контроля характер, иначе она именуется точно как-то иначе. Это правовой оксюморон.
Второе. Никакого постановления судьи Мооблсуда не существует. Действительно только в финальном заседании Совета (а это было спустя полгода после подачи представления) представитель минюста вдруг вспомнил про какое-то постановление, но представить его не мог, в то время как должен был это сделать на стадии обращения или в крайнем случае при рассмотрении дела в комиссии. А так получается, как у почтальона Печкина, у которого посылка есть, но он ее нам не даст. Кстати сказать, и на заседании в Хамовническом суде 10 апреля это «постановление Шредингера» не было продемонстрировано. Какой может сделать вывод любой юрист и судья в такой ситуации: если документ не представляется, то значит его нет.
Третье. Даже якобы существующее постановление Мособлсуда вынесено в сентябре 2025 года (со слов представителя минюста), а по версии минюста адвокаты уехали из России в разное время в период с апреля 2023 по август 2024 года.
Теперь вопрос знатокам или студентам, изучающим дисциплину «Логика»: как можно покинуть страну из-за ОРМ, о котором ты не знаешь, причем сделать это в августе 2024 года, которое начали проводить в сентябре 2025 года?! (пишите в комментариях, очень любопытно, но версии, что адвокаты умеют предсказывать будущее, глядя в хрустальный шар, не принимаются).
И мое любимое, стилистическое, канцеляритное. Как вам фраза: «в намерении уклониться от последствий возможного наступления законных обязанностей лиц, привлекаемых компетентными органами для участия в уголовном процессе в том или ином статусе»?
Это же шедевр! Это козьмапрутьков явно писал. А что реально пытались сказать угадать трудно, но, предположу, это затейливый многословный эвфемизм означает: «не желая быть допрошенными в статусе свидетеля и/или обвиняемого». Но статуса у адвокатов никакого не было, никого на допрос не вызывали, а претензии, и только адвокату Проводину, были предъявлены следствием (сообщаю по информации из СМИ) только в феврале 2026 года.
5. И последнее из существенного. Об отсутствии у суда права, даже если бы у нее было право отменить решение Совета палаты (а такого права у суда нет), прекратить статус адвоката своим решением.
Минюст пишет:
4. Содержательно об уважительности минюст указал буквально следующее:
Довод административных ответчиков об уважительности нахождения адвокатов Басистова А.Е., Проводина Д.Н. и Тая Ю.В. за границей, обусловленной среди прочего проведением в отношении них оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений судьи Московского областного суда, представляется не только несостоятельным и непоследовательным, но и самостоятельно обосновывающим неуважительность мотива нахождения адвокатов за границей, выражающегося в намерении уклониться от последствий возможного наступления законных обязанностей лиц, привлекаемых компетентными органами для участия в уголовном процессе в том или ином статусе.
Детально разберем этот заведомо недостоверный пассаж.
Первое. Нахождение указанных адвокатов, как и любых других, заграницей никогда не может быть обусловлено проведением в отношении них ОРМ, потому что в силу самой природы это деятельности она носит скрытый для объекта контроля характер, иначе она именуется точно как-то иначе. Это правовой оксюморон.
Второе. Никакого постановления судьи Мооблсуда не существует. Действительно только в финальном заседании Совета (а это было спустя полгода после подачи представления) представитель минюста вдруг вспомнил про какое-то постановление, но представить его не мог, в то время как должен был это сделать на стадии обращения или в крайнем случае при рассмотрении дела в комиссии. А так получается, как у почтальона Печкина, у которого посылка есть, но он ее нам не даст. Кстати сказать, и на заседании в Хамовническом суде 10 апреля это «постановление Шредингера» не было продемонстрировано. Какой может сделать вывод любой юрист и судья в такой ситуации: если документ не представляется, то значит его нет.
Третье. Даже якобы существующее постановление Мособлсуда вынесено в сентябре 2025 года (со слов представителя минюста), а по версии минюста адвокаты уехали из России в разное время в период с апреля 2023 по август 2024 года.
Теперь вопрос знатокам или студентам, изучающим дисциплину «Логика»: как можно покинуть страну из-за ОРМ, о котором ты не знаешь, причем сделать это в августе 2024 года, которое начали проводить в сентябре 2025 года?! (пишите в комментариях, очень любопытно, но версии, что адвокаты умеют предсказывать будущее, глядя в хрустальный шар, не принимаются).
И мое любимое, стилистическое, канцеляритное. Как вам фраза: «в намерении уклониться от последствий возможного наступления законных обязанностей лиц, привлекаемых компетентными органами для участия в уголовном процессе в том или ином статусе»?
Это же шедевр! Это козьмапрутьков явно писал. А что реально пытались сказать угадать трудно, но, предположу, это затейливый многословный эвфемизм означает: «не желая быть допрошенными в статусе свидетеля и/или обвиняемого». Но статуса у адвокатов никакого не было, никого на допрос не вызывали, а претензии, и только адвокату Проводину, были предъявлены следствием (сообщаю по информации из СМИ) только в феврале 2026 года.
5. И последнее из существенного. Об отсутствии у суда права, даже если бы у нее было право отменить решение Совета палаты (а такого права у суда нет), прекратить статус адвоката своим решением.
Минюст пишет: