Я два десятилетия последовательно поддерживаю и отстаиваю позицию о том, что суд ни при гражданско-правовых спорах, ни в части взыскания судебных расходов не вправе вмешиваться в вопрос ценообразования правовой помощи/юруслуг. Не потому, что «не покушайтесь на святое» и «это вам не это», а в силу убежденности в том, что цена там где нет биржевых, тарифных и иных рамок является предметом договоренности сторон, реализуя тем самым принцип свободы договора. Конечно в этом правиле, как и в любом другом, есть исключения есть ошибочно записанное в договор (решается ректификацией), пороками воли (от заблуждения и кабальности до угроз и насилия), злоупотреблениями в иных формах. Есть специфика, связанная с необходимостью применения специальных норм законодательства о банкротстве и иных законов. В процессуальном законе про компенсацию судебных расходов суд вправе/обязан взыскивать их в разумном размере с проигравшей стороны, но это никак не влияет на договоренность выигравшей стороны с его юристами.
Но гонорар адвокатов/юристов как-то особенно сильно будоражит кровь как обывателей, так и, что намного важнее, судей. Практика породила процессуальный прием: назначение экспертизы по определению рыночной стоимости гонорара. Я не утверждаю, что этот вопрос в принципе не подлежит оценке/экспертизе, но конечно в связи с уникальностью условий каждого юриста, которые включают в себя много составляющих (даже в одном и том же адвокатском образовании стоимость работы самого опытного и самого «зеленого» представителя может отличаться в десять и более раз). Быть пионером-первооткрывателем трудно, поскольку всё отрабатывают именно на нем.
Но при проведении подобных экспертиз возникла еще одна проблема: когда эксперт (Определение СКЭС ВС 06.03.2026г. №А40-5833/2024) отвечает не только о стоимости услуг/помощи, но и гонораре успеха, при том, что стороны такой опции в договоре не согласовали, т.е. эксперты VETA ответили по сути на правовой вопрос о толковании условий договора, ссылаясь на саму возможность существования такой договоренности, заодно установив ее размер.
В другом деле, которое будет рассматривать в СКЭС ВС 14 сентября 2026г., (дело №А40-222076/2023) будет разрешаться вопрос о том, соотношении результатов судебной экспертизы, мнения специалиста VETA о размере гонорара, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции «заключение специалиста экспертной группы «Veta» противоречивым и сомнительным, поскольку его выводы расходились с методологией и результатами исследования самой группы «Veta» за 2022 год. В частности, при одинаковых критериях оценки стоимость услуг в заключении многократно превышала максимальные показатели, указанные в исследовании, а расценки компаний-респондентов, на которых ссылалось заключение, не соответствовали данным, которые эти же компании указывали в исследовании группы «Veta».
Вообще, отвечая на вопрос как нельзя, не очень полезно, поскольку от этого не всегда становится понятно как можно, поскольку никто не раскрывает полный перечень. Разумеется, названные правовые позиции высшего суда оказывают воздействие на судебную практику, но, к сожалению, никакого системного ответа на множество тонких и сложных вопросов дел подобной категории пока нет и, насколько известно, не ожидается.
Рубрика «Верховный суд взвесил весовщиков»
Рубрика «Верховный суд взвесил весовщиков»