Определение от 05.08.2026 № 305-ЭС25-12093 по делу А40-222076/2023
Фабула дела:
После доначисления Обществу более 452 млн руб. налогов и страховых взносов, 236,8 млн руб. пеней и штрафа оно заключило с Адвокатским бюро соглашение о сопровождении налогового спора.
В счет оплаты юридических услуг Общество перечислило 41,2 млн руб. Первоначально ему удалось частично оспорить решение налогового органа, однако после отмены судебных актов и нового рассмотрения в удовлетворении требований было отказано.
Впоследствии общество признали банкротом.
Конкурсный управляющий потребовал признать соглашение недействительным, полагая, что стоимость услуг существенно превышала рыночную.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в признании сделки недействительной. Равноценность встречного предоставления суд счел подтвержденной внесудебным заключением специалиста экспертной группы «Veta», а в назначении судебной экспертизы отказал.
🔸 Апелляционный суд признал соглашение недействительным и взыскал в конкурсную массу 34,8 млн руб.
Суд признал внесудебное заключение противоречивым и положил в основу постановления результаты судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость оказанных услуг составляла 6,4 млн руб.
Оставшуюся часть выплаты суд квалифицировал как «гонорар успеха», оснований для которого не возникло, поскольку налоговый спор в итоге был проигран.
🔸 Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе отказ в удовлетворении заявления.
Кассация признала судебную экспертизу недопустимым и недостоверным доказательством: эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности и использовал устаревшие данные, что повлекло занижение оценки более чем на 25%.
Основания для передачи:
Суд округа вышел за пределы своих полномочий, переоценив заключение судебной экспертизы как одно из доказательств по делу.
Признав судебную экспертизу недопустимым доказательством, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о достоверности внесудебного заключения специалиста. Между тем апелляционный суд это заключение опорочил, а суд округа его выводы не опроверг.
Таким образом, по существу оказались опорочены как внесудебное заключение специалиста, так и заключение судебной экспертизы. При этом вывод апелляционного суда о необходимости экспертного исследования стоимости спорных услуг сомнению не подвергнут и необоснованным не признан. В такой ситуации решение суда первой инстанции не могло быть оставлено в силе.
Заявитель также указывает, что судебная экспертиза являлась не единственным доказательством неравноценности сделки, а процессуальным способом проверки и объективизации ранее заявленного довода о существенном отклонении цены соглашения от рыночного уровня.
При наличии противоречий между доказательствами, на которых основывались суды, сделка фактически не была проверена на предмет неравноценности, что привело к нарушению п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Судья: С.В. Самуйлов
Дата заседания: 14.09.2026
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
❗️Сообщество о кассационном обжаловании в ВС РФ – подписаться