Кстати здесь возникает даже логическое противоречие самого определения: если предупреждение — превентивный барьер, оно должно существовать до тех действий, которые призвано дисциплинировать. Барьер, возникший после завершения исследования, не может ретроспективно воздействовать на уже состоявшуюся познавательную деятельность.
Даже в соответствии с п. 10 Инструкции, утвержденной приказом Минюста от 28.12.2023 № 404, эксперт после получения материалов сначала дает подписку, затем знакомится с заданием и объектами, проводит исследование и составляет заключение.
Таким образом, приходится констатировать, что СКЭС в своем определении сделал еще один широкий шаг в сторону аннигиляции процессуальных требований/запретов. С этой правовой позицией, и в данном конкретном споре, а тем более в широком контексте, невозможно согласиться. Остается надеяться на то, что данное определение будет пересмотрено в Президиуме ВС и отменено, хотя бы по процессуальным основаниям, что конечно очень маловероятно, или, что эта правовая позиция не попадет в Обзор практики и иные формы обобщения судебной практики ВС.
Даже в соответствии с п. 10 Инструкции, утвержденной приказом Минюста от 28.12.2023 № 404, эксперт после получения материалов сначала дает подписку, затем знакомится с заданием и объектами, проводит исследование и составляет заключение.
Таким образом, приходится констатировать, что СКЭС в своем определении сделал еще один широкий шаг в сторону аннигиляции процессуальных требований/запретов. С этой правовой позицией, и в данном конкретном споре, а тем более в широком контексте, невозможно согласиться. Остается надеяться на то, что данное определение будет пересмотрено в Президиуме ВС и отменено, хотя бы по процессуальным основаниям, что конечно очень маловероятно, или, что эта правовая позиция не попадет в Обзор практики и иные формы обобщения судебной практики ВС.