Рубрика «Здесь играем, здесь не играем…»

Рубрика «Здесь играем, здесь не играем…»

На днях я писал об излишней простоте коллегии ВС к нарушению важных процессуальных правил при проведении экспертизы, и вот тут же противоположный формальный/строгий подход ВС по тому же вопросу, НО, разумеется, при пересмотре решения третейского суда. «Это вам не это!»
Верховный суд РФ (ВС) не позволил утвердить арбитражное решение по спору, где стороны напрямую сами заплатили за экспертизу в равных долях, а не сделали это через третейский суд. По мнению ВС, это может ставить под вопрос гарантии независимости процедуры арбитража и противоречить публичному порядку, то есть фундаментальным принципам российского права. Сомнения вызвала и беспристрастность экспертов. Все это стоило учесть для принятия решения о возможности отмены вердикта третейского суда, резюмировал ВС.
Ключевая претензия в том, что арбитры возложили на истца и ответчика обязанность заключить договоры с экспертной организацией и оплатить ее услуги в равных долях. Но проведение экспертизы является частью процедуры арбитража, в связи с чем на нее «распространяются принципы независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам», подчеркнул ВС. А поскольку правила МКАС не обязывают участников спора оплачивать экспертизу по гражданско-правовому договору, то этим должен был заниматься сам третейский суд, решила коллегия. Попенял ВС и на то, что экспертизу поручили проводить дочерней организации ТПП РФ.
Такой механизм оплаты работы эксперта я лично тоже не считаю оптимальным, но при этом нельзя не отметить, что и само появление спора именно в третейском суде это тоже плод волеизъявления противоборствующих сторон, и третейское учреждение тоже совсем не государственный орган, ему тоже оплачен третейский сбор одной из сторон и это никого не смущает. Тут сторонами заведомо менее строгая процедура избрана. Если к самому экспертному заключению есть претензии, то их надо представить и подтвердить, а «вычесывание блох» особенно в третейскому суде неправильно.

Перейти в Telegram