Отдельно стоит обратить внимание, что сам Минюст России в своем ответе от 14.11.2025 года в рамках этого же дисциплинарного разбирательства на жалобу адвоката Проводина Д.Н. на поданное представление в Адвокатскую палату Москвы, помимо прочего указал: «Дополнительно информируем, что, действуя в пределах полномочий, установленных Положением и Приказом, Минюст России и его территориальные органы не наделены полномочиями по пересмотру или отмене решений, принимаемых органами адвокатских палат субъектов Российской Федерации, а также по обжалованию их в судебном порядке».
Знают, что не имеют права, а все же обжалуют. Завидное упорство, достойное явно иного применения.
Как же думаете Вы Минюст аргументирует «ложно понятое чувство служебного долга»?
Истец, разумеется, во первых строках своего иска указывает «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановления от 23.12.1999 №18-П и от 23.01.2007 №1 -П), что юридические услуги воплощают в себе публичный интерес, а их оказание имеет публично-правовое значение. Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены, кроме прочего, тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Реализация Минюстом России и его территориальными органами предоставленных законом контрольных полномочий в сфере адвокатуры обусловлена публичным интересом, выражающимся в том числе в обеспечении надлежащего качества оказываемой гражданам квалифицированной юридической помощи, поддержании справедливого уровня доверия к лицам, оказывающим такую помощь, противодействии правовому нигилизму, а также поддержании стабильности системы правосудия.
Также Минюст ссылается на правовую позицию Постановления Пленума ВС от 7.09.2016 № 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацию> разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий, как будто не замечая, что речь в этом пункте идет о праве частных лиц, права которого нарушены оспариваемыми решениями, а вовсе не Минюстом в публичных интересах.
А как назвать процессуальный прием истца при цитировании в иске данного постановления Пленума ВС, даже не знаю, просто отмечу, что, указав первое предложение указанного п.2 Постановления, почему то не указал следующее, которое дословно звучит так: «В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке». То ли бумагу экономят, то ли не дочитали до конца абзаца или рука дрогнула при копипасте.
Знают, что не имеют права, а все же обжалуют. Завидное упорство, достойное явно иного применения.
Как же думаете Вы Минюст аргументирует «ложно понятое чувство служебного долга»?
Истец, разумеется, во первых строках своего иска указывает «Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановления от 23.12.1999 №18-П и от 23.01.2007 №1 -П), что юридические услуги воплощают в себе публичный интерес, а их оказание имеет публично-правовое значение. Публичные начала в природе отношений по оказанию юридической помощи обусловлены, кроме прочего, тем, что, возникая в связи с реализацией права на судебную защиту, они протекают во взаимосвязи с функционированием институтов судебной власти. Реализация Минюстом России и его территориальными органами предоставленных законом контрольных полномочий в сфере адвокатуры обусловлена публичным интересом, выражающимся в том числе в обеспечении надлежащего качества оказываемой гражданам квалифицированной юридической помощи, поддержании справедливого уровня доверия к лицам, оказывающим такую помощь, противодействии правовому нигилизму, а также поддержании стабильности системы правосудия.
Также Минюст ссылается на правовую позицию Постановления Пленума ВС от 7.09.2016 № 36 « О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацию> разъяснено, что согласно пункту 3 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций субъектов профессиональной деятельности, если оспариваемые решения, действия (бездействие) являются результатом осуществления (неосуществления) указанных полномочий, как будто не замечая, что речь в этом пункте идет о праве частных лиц, права которого нарушены оспариваемыми решениями, а вовсе не Минюстом в публичных интересах.
А как назвать процессуальный прием истца при цитировании в иске данного постановления Пленума ВС, даже не знаю, просто отмечу, что, указав первое предложение указанного п.2 Постановления, почему то не указал следующее, которое дословно звучит так: «В то же время не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ не связанные с реализацией публичных полномочий дела по внутрикорпоративным спорам, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации медиаторов, а также между членами и органами управления иных саморегулируемых организаций, которые подлежат разрешению в исковом порядке». То ли бумагу экономят, то ли не дочитали до конца абзаца или рука дрогнула при копипасте.